MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 15/08/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen reddedilmiş kısmen açılmamış sayılmış, kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tümden rededdilmiştir. Bu nedenle reddedilen maddi tazminat üzerinden nisbi, manevi tazminat istemi ve tümden reddedilse bile AAÜT. 10/3 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken yerel mahkemece vekalet ücretlerinin nisbi olarak hüküm altına alınması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde, 3. paragrafta yer alan "5436 TL nisbi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "2000 TL" sözcüklerinin eklenmesine, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.