10. Hukuk Dairesi 2016/1189 E. , 2016/2852 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulune karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması hususu belirtilmiş, mahkemece, talep edilen dönemin çok uzun yıllar önce ve 10 gün gibi çok kısa bir süre sürmesi, komşu işyerinin olmaması ve bordrolu tanıkların bulunamaması sebebiyle maddi bir delile ulaşılamamış olup davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olması, zayıf taraf olan işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mevcut deliller ışığında, davacıya ait kimlik bilgilerini içeren, davalı işyerine 15.07.1982 tarihinde işe girişine dair düzenlenen ve Kuruma hak düşürücü süre içerisinde 05.08.1982’de intikal eden işe giriş bildirgesinin varlığı, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri nazarında bir günlük çalışmaya karine oluşturduğundan, bir günlük tespit kararı verilmesi ve kısmen kabule göre temyiz eden davalı Kurum açısından yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm tamamen silinerek yerine, “Davacının davasının Kısmen Kabulüne,
1-Davacının, davalı işveren yanında 15.07.1982 tarihinde bir gün, günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine,
2-506 sayılı Yasa"nın 60/g ve Geçici 54.maddesi uyarınca (01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan) davacının sigortalılık süresi 18 yaşını doldurduğu tarihte başlamış kabul edileceğinden 18 yaşını doldurduğu 01.03,1983 tarihinin davacının sigorta başlangıç tarihi olarak TESPİTİNE,
3-Alınması gerekli 27,70-TL harçtan peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6,55-TL bakiye ilam harcının davalı ..."dan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 136,00-TL tanık ve posta masrafından ibaret yargılama giderinin, takdiren 13,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK"na verilmesine
Dair, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı tefhim tarihinden itibaren, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay"a temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2015” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
