Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11834 Esas 2014/20293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/67-2014/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, öncelik hakkına dayanarak ve davalının markalarını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1997/012350, 2008/02439 ve 2008/52146 nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 556 sayılı KHK"nın 42. maddesi gereğince kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalının izni, onayı altında önceki marka sahibinin kullanımları ile 556 sayılı KHK 14. madde anlamında markanın kullanıldığını gösterdiği ve davacının öncelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve öncelik hakkının davacıya ait olduğunun kanıtlanamamasına, ayrıca 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca iptali istenen 1997/012350 sayılı markanın asli unsurunu oluşturan “Örnek” ibaresinin kullanımının aynı maddenin “a” bendi uyarınca markasal kullanım niteliğinde bulunmasına ve iptali istenen 2008/02439 ve 2008/52146 sayılı markaların sicile tescil tarihinden itibaren dava tarihine kadar beş yıllık sürenin dolmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.