MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasının 13.03.2013 tarihinde hükümlü olarak ... Kapalı Cezaevinde bulunduğu sırada istinabe yolu ile alındığı sırada talimat mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 196/2 maddesi gereğince esas mahkemesinde savunma vermek isteyip istemediğini sorulmadığının, sorulmuş ise de zabta yazılmadığının, 17.04.2013 tarihinde duruşmaya katılmak için dilekçe gönderdiğinin, 03.05.2013 tarihinde yapılan ilk oturumda sanığın bulunduğu ... Cezaevinden ... aracılığıyla oturum açılmasına rağmen ses iletişimindeki sorun nedeniyle duruşma yapılamadığının ve sanığın mahkemeye katılıp savunma yapmak istediğini söylediğinin, celse arasında cezaevinden dilekçe ile duruşmaya katılmak istediği beyanını tekrar ettiğinin, bu arada 03.10.2013 tarihinde itibaren sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasına rağmen yokluğunda duruşma yapılıp hüküm verildiğinin ve hükmün de aynı cezaevinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın cezaevinden gönderdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 01.11.2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.