Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2009 tarih ve 2009/1718 D. İş Esas, 2009/1762 karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, İİK. nun 50.maddesinin göndermesi ile icra takiplerinde uygulanması gerekip, buna göre ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde de takip yapılabilir.  Bu nedenle, takibin, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu İstanbul İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur. 
Öte yandan, icra takibinin dayanağı 22.10.2008 tanzim ve 06.07.2009 vade tarihli, 42.932,00-TL. bedelli bonoda taraflarca İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler.
Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İstanbul İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir.
O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.