Davacı murisinin  iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davacıların  2 ve 3 nolu, davalının 2 ve 4 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan  temyiz  itirazlarının reddine.
2-Dava  davacıların yakınlarının iş kazası sonucu  ölümü nedeniyle  uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Maddi  zararın hesabında hüküm tarihine en yakın  tarihte belli olan asgari  ücretin esas alınması zorunludur.  Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re"sen  nazara almakla yükümlüdür. Diğer yandan dava hukuksal niteliği itibariyle  sigortaca  karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.  Bu nedenle, hak  sahiplerinin zararı belirlendikten  sonra mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı ile hak sahiplerinin  gelirlerindeki artışları saptamak suretiyle tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece  15.2.2006 tarihinde hüküm kurulmuş hükme dayanak alınan 11.8.2005 tarihli raporda ise sigortalının ücreti asgari  ücrete oranlamak  suretiyle tesbit edilmiş, bulunan maddi zarardan SSK"ca 10.11.2005 tarihinde bildirilen peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle  maddi tazminat miktarı saptanmış raporun tanzim tarihinden  sonra 1.1.2006  tarihinde yeni asgari ücret yürürlüğe girmiştir.
Hal böyle olunca   hükme dayanak alınan hesap raporunun yukarıda açıklanan ilkeleri içermediği görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş,  hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı  nazara alınarak  yeniden davacıların maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447  sayılı Yasa"nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin  sermaye değeri indirilmek suretiyle  sonuca gitmektir.
3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve  ekonomik durumuna, paranın alım  gücüne özellikle 26.6.1996 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararının  içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre,  davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının aynen hüküm altına alınması gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş  olması da isabetsiz olmuştur.
4- Davacı N.T. 61.350 YTL maddi tazminat isteminde  bulunduğu halde HUMK"nun  74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak  suretiyle  61.356.50 YTL"ye  hükmedilmiş olması da hatalı olup kabule şekli bakımından  bozma nedenidir. 
O halde, tarafların   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.