MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Belgede sahtecik suçundan: HAGB
Dolandırıcılık suçundan: TCK 158/1-j, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itirazlar konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ...’nın, oğlu olup hakkında suç duyurusunda bulunulan ... ile birlikte temyiz kapsamı dışındaki sanık ... "un suç tarihinde satış elemanı olarak çalıştığı .... isimli Ford bayiine gidip araç almak istedikleri, almak istedikleri Ford Connect marka aracın bedelinin bir kısmını nakit verip kalan 21.000 TL için 23/12/2009 tarihli .... Finansmanı A.Ş. tüketici kredisi sözleşmesi tanzim ettikleri, bu araç kredisi için sanık ...’nın kendisini borçlu, abisinin oğlu olan katılan ...’yi ise müteselsil kefil olarak gösterip sahte imza ile kredi sözleşmesi tanzim edip 21.000 TL kredi kullanarak aracı satın aldığı iddia olunan olayda; sahte kefil imzası ile oluşturulduğu iddia olunan kredi sözleşmesindeki kefil imzası üzerinde katılan ...’nın, sanık ...’nın ve hakkında suç duyurusunda bulunulan tanık ...’in imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması, kredi borcunun ödenmediği iddia olunmasına rağmen, sanığın kredi borcunun tamamının ödenmiş olduğunu beyan etmesine rağmen kredi borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kredi sözleşmesi üzerinde sanık ..., tanık .... ve katılanın imza ve yazılarının incelemesinin yaptırılması, kredi bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması ayrıca hakkında suç duyurusunda bulunulan tanık ... hakkında bu konuda dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise maddi ve hukuki bağlantı nedeni ile bu dosya ile birleştirilerek yargılama yapılmasını ardından hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.