23. Hukuk Dairesi 2013/3844 E. , 2013/6490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahipleri davalı ve dava dışı kardeşi ... arasında 04.02.2009 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin .../.... maddesinde yüklenicinin binanın yapımında sözleşme dışı herhangi bir malzeme kullandığı takdirde iki malzeme arasındaki fiyat farkını arsa sahiplerinden talep edeceğinin hüküm altına alındığını ve taraflar arasındaki sözlü mutabakat uyarınca müvekkilinin taşınmazın dış cephesinde kompozit levha uygulaması yaptığını, buna ilişkin olarak düzenlenen ......2010 tarihli faturanın dava dışı...tarafından kendi hissesine isabet eden kısmının ödendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ve takibin haksız olduğunu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, binada bir kısım eksiklikler bulunduğunu, davacının sözleşmenin teknik şartlar başlıklı .../.... maddesi uyarınca dış cephe mantolama işlemi yaptığını, sözleşmede bu işlem sırasında kullanılacak malzemenin belirtilmediğini ve yüklenicinin inisiyatifine bırakıldığını, taraflar arasında 01.02.2010 tarihli ibraname imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın arsa sahibi davalının paydaşı olduğu apartmanın dış cephesine, dış cephe kompozit uygulaması yapılması iddiasına dayalı girişilen takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosya içinde mevcut ......2010 tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde, belgenin davacı ile dava dışı ... arasında imzalandığı, protokolde davaya konu binaya mantolama işi dışında ayrıca dış cephe kompozit levha uygulamasının da kararlaştırıldığı, protokol kapsamında dava dışı ..."nun hissesine düşen ....160,00 TL"yi ödediğinin belirtildiği ve toplam bedelin 38.700,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, dosyada mevcut 01.02.2010 tarihli teslim tutanağının davacı, davalı ve dava dışı ... tarafından imzalandığı ve işin tamamlanıp, teslim edildiğinin belirtildiği, inşaatta bir eksiklik veya ayıbın bulunmadığının ifade edildiği, davacı ile davalı arasında dış cephe kompozit sistemi ile ilgili bir anlaşmanın bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... arasındaki protokolün davacıyı bağlamayacağı, tarafların 01.02.2010 tarihli belge ile birbirlerini ibra ettikleri, dış cephenin ortak alanlardan sayılması nedeniyle yükleniciye isabet eden bölümlerin de bu imalattan fayda sağlayacağı, davacı talebinin MK"nın .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
