MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin ... kovuşturma aşamasında, 26.10.2007 tarihinde sanığın da hazır bulunduğu oturumda sanık hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi, 5271 sayılı CMK"nın 237/1. maddesi uyarınca davaya katılma için şikayetçi olmanın gerekmesi karşısında; usule aykırı biçimde müştekinin kamu davasına katılan olarak kabul edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Değişen suç vasfına göre sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nın 160/1. maddesindeki kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun, soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, müştekinin 26.10.2007 tarihli oturumunda alınan ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, anılan oturumda hazır bulunan sanığın da “bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmak suretiyle açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı, kovuşturmada şikayet şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 160/1, 73/4, 73/6 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.