MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada ... ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı, ihbar olunan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ..., Av...ve davalı asil ..., davalı asil ... ile davacı ... vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 08.01.1999 tarihinde yazılı şekilde "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, inşaatın süresinin temel ruhsatı alınmasından itibaren ... ay olduğunu ve ....03.1999 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, ancak davalı yüklenicinin belirtilen tarihte inşaatın tamamını ikmal etmediğini, bunun üzerine taraflar arasında ....07.2001 tarihinde inşaat tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sadece iki bodrum kat ve zemin katı inşa edip edimini yerine getirmeden zemin katta bulunan ... no"lu dükkanın .../... hissesini dava dışı ..."ya, ... no"lu dükkanın tamamını da davalı ... ve dava dışı ..."a sattığını, daha sonra ... .../... hissesini diğer davalı ..."e, ...r"da hissesini davalı ..."e sattığını, davalı yüklenicinin bu satım işlemlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğunu, ayrıca yüklenici olan müvekkilinin süresinden çok önce inşaatın bodrum, zemin ve birinci katın inşaatını tamamlayıp, davacıya hissesi oranında teslim ettiğini, davacının da kendine düşen bölümleri 01.07.1999 tarihinde kiraya verdiğini, ancak ....08.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda Belediye tarafından tüm inşaat faaliyetlerinin bir yıl boyunca durdurulduğunu ve imar uygulama yönteminin tamamen değiştiğini, inşaat ruhsatlarının yeni mevzuata göre uyarlandığını, inşaatta deprem nedeniyle herhangi bir zarar meydana gelmediğini, tarafların ....07.2001 tarihinde tadil sözleşmesi yaptıklarını ve ek süre alındığını, davacı arsa sahibinin ek sürenin bitimine ... ay kala çektiği ihtarname ile sözleşmeyi feshedip, müvekkilini azlettiğini, bu nedenle fiilen inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığını, bunun kusurunun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ... vekili ise, davanın ... yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili ..."in dava tarihinden önce dava konusu taşınmazlardaki hisselerini sattığını, bu nedenle dava tarihi itibariyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, diğer müvekkilinin de tapu siciline güven ilkesi gereği işlem yaptığını, tescil işlemlerinin kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davacı ... tarafından; davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03.06.2010 gün 2010/100 Esas 2010/186 Karar sayılı ilamı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerin noterde düzenlenmediği, taraflar arasında haricen akdedildiği, bu nedenle geçersiz oldukları, akdin feshi talebi içinde geçersizliğinin tespiti talebinin de bulunduğu, ancak ortada inşa edilmiş bir bina ve devredilmiş tapu da bulunmadığından davacının geçerli bir sözleşme varmış gibi akdin feshini talep edebileceğinin kabulü ile işin esasına girildiği, ... Belediyesi"nden alınan yazı cevaplarında belirtildiği üzere depremden önce alınan inşaat ruhsatlarına göre başlayan inşaatların durdurulmadığı, davaya konu inşaatın durdurulması hususunda bir işlemin de bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın %50 seviyesinde olduğu, ayrıca projeye de aykırı bulunduğu, bu aykırılığın tadilat yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı, davalı yüklenicinin sözleşme ve ek sözleşme ile verilen sürede inşaatı tamamlamadığı, kaçak inşaat yaptığı, bu nedenle akdin feshi koşullarının gerçekleştiği, bu nedenlerle yükleniciye devredilen tapuların iptalinin gerektiği, davacı arsa sahibinin davalı yükleniciden iktisap edenlerle, bağımsız bölümlerden oluşan ortaklığa dayalı kira mukavelesi ve kullanım biçimi (taksimi) konusunda anlaşmış olmasının arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarından vazgeçtiği sonucunu doğurmaya yeterli olmadığı, davacının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/248 esas, 2004/1023 karar sayılı dosyası ile davalı yüklenici ..."dan kira tazminatı talep etmesinin aktin feshini istemeye engel teşkil etmeyeceği, zira kira mahrumiyetinin BK"nın 360. maddesinde sayılan tercih haklarından olmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan 08.01.1999 asıl ve ....07.2001 tarihli ek sözleşmenin feshine, tapu iptali talebinin davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise davalıların .../... hisseleri oranında pay sahibi olduğu dava konusu ... no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... vekili ve ... ile birleşen davalarda davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ayrıca ihbar olunan ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
...-Davaya ihbar olunan ..."nın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı ve ayrıca temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kayıt edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davaya ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
...-Asıl davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen tazminat davasında mahkemenin ......2004 gün 2003/248 esas 2004/1023 karar sayılı ilamında taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmeyip, sözleşmede yer alan tazminatın hüküm altına alınmış bulunmasına ve ..."ın kökleşmiş kararları uyarınca tarafların ifadan vazgeçerek aktin feshini talep edebileceklerine göre, adı geçen davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davaya ihbar olunan ... vekilinin temyiz talebinin reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ... vekili ve ... ve birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada ... ve birleşen davada davalılar ile asıl davada davalı ... ile ihbar olunan ..."dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalılar ... ve ..."dan alınmasına, birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ..."in fazla yatırdıkları peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.