MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ait ve davalı ... tarafından kiralanarak işletilen aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, ..."nün 74. Şube Şefliğinde görevli muris kaza günü ... bölge merkezinde yapılacak bir toplantıya götürüldüğü sırada kazanın meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün de ... çalışanı olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 50.000 TL manevi, davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 35.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin aracı kiraladığı hususunun doğru olmadığını, sürücünün müvekkili idarenin işçisi olmadığını, diğer davalı ile aralarında hizmet alımı ihalesi yapıldığını, sürücünün de diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, sözleşme gereğince araçların temininin ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ltd. Şti vekili, muris memur ise idareye husumet yöneltilmesi gerektiğini, işçi ise iş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, aracın zilyetliğinin diğer davalıda olduğunu, ihale ilişkisinde Karayolları şef ve diğer personellerin ... ya da diğer illere götürülmesi hususu bulunmadığını, murisin ve diğer karayolları şefinin müvekkil firmanın bilgisi dışında sürücüyü yönlendirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın 28.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.
Somut olayda, davacılar eşini ve annelerini davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve davacı eş ... 50.000 TL manevi, davacı evlatların her biri ayrı ayrı 35.000’er TL manevi olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 30.000 TL, davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 18.000’er TL manevi olmak üzere toplam 66.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, kaza (ölüm) tarihi, davalıların limited şirket ve ... olarak ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı tüm davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.408,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı... Ltd. Şti"den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.