11. Hukuk Dairesi 2014/13442 E. , 2014/20279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2012/172-2013/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2014 gün ve 2013/16331-2014/7883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan navlun sözleşmesine istinaden ihraç konusu mallara ait 02.06.2008 ve 04.06.2008 tarihli konşimentolarının davalılar tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin domates emtiasının 21.480 karton kutu içinde toplam 188.320 kg olarak taşınmak üzere konşimentolarda yazılı tarihlerde gemiye yüklendiğini, yüklemede domatesler için sağlam raporunun alındığını, taşınan malların yaş sebze-meyve grubunda olması nedeniyle belirli ısıda taşınması gerektiğini, bu nedenle gemiden aldığı elektrikle çalışan soğutuculu konteynerlerle malların taşınması gerektiğini, ancak davalıların taşıması sırasında bu ısıyı muhafaza etmemesi nedeniyle domateslerin bozulduğunu, davalıların her ikisinin de tacir olduğunu, davalıların tedbirli bir taşıyıcı gibi malları taşımadıklarını, yüklemede ve istifte de kaptanın sorumluluğunun bulunduğunu, taşımanın makul süreyi de aştığını, bu nedenle taşıyıcının ihmali ile hasarın meydana geldiğini, ödenen navlun bedelinin ve gümrük harçlarının da iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 USD"nın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
