MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, döner ustası olduğunu, mesleğini yapamaz hale geldiğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve ihbar tarihi olan 20.3.2008 tarihinden itibaren sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 98.980,09 TL’ye yükseltmiş, 15/04/2014 tarihli celsede davalı ... şirketince davadan sonra poliçe üst limiti dahilinde yapılan 60.000 TL ödeme nedeniyle bakiye 38.980,09 TL maddi tazminat için davalı sürücü ve malik şirketten taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, bakiye 38.980,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş. Yönünden ibraname sunulduğundan karar verilmesine yer olmadığına, taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Ltd.Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava dilekçesinde davacının döner ustası olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 28.4.2011 tarihinde dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacı kaza tarihinden önce ve halen ...’da ... adlı işyerinde döner ustası olarak çalışmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ... Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığı’ndan gelen emsal ücrete dair müzekkere cevabı ve davacı tanıklarının beyanlarında geçen ücretlerin ortalamasına göre davacının kaza tarihindeki geliri aylık net 900 TL (asgari ücretin 2,23 katı) kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının 29.6.2007 kaza tarihinde çalıştığı işyerinden kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu ilgili işyerinden getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalılar ...Ltd. Şti. ve ...’in kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ...Ltd. Şti. ve ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar...Ltd. Şti. ve ..."e geri verilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.