Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5817 Esas 2020/6676 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/02/2016 gün ve 2012/906-2016/44 sayılı hükmün Dairenin 26/03/2019 gün ve 2016/8136-2019/3570 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı aleyhine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi ve davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında, davalının manevi tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nı geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda davacı vekilince, davacının turizm sektöründe çalıştığı belirtilmiş, davacının kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bordro vs. gibi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması sonucunda düzenlenen 19/04/2014 tarihli tutanakta ise, davacının ... ünvanlı işyerinde esnaf olduğu ve aylık ortalama 1.500,00 TL kazancı olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda düzenlenen 21/10/2015 tarihli ek hesap raporu ile davacının olay tarihindeki
asgari ücretin 2.13 katı gelir elde edeceği kabulüne göre hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Yukarıda açıklandığı üzere davacının kazadan önceki sürekli ve düzenli gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya her hangi bir delil ibraz edilmediğinden, mahkemece öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerinin ibrazının sağlanması, varsa; işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, gerekirse ilgili meslek kuruluşundan davacı vasıflarındaki bir kişinin kaza tarihi olan 2012 yılında elde edebileceği gelirin ne olduğunun araştırılması ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi yanılgıya dayalı olup bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 26/3/2019 tarihli bozma kararına 3. bent numarasıyla ek yapılarak, mahkeme hükmünün bu nedenle de BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.