11. Hukuk Dairesi 2014/12734 E. , 2014/20278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2013 gün ve 2009/435-2013/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2014 gün ve 2013/13518-2014/5445 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ..."in müvekkili şirket nezdindeki %10 oranına tekabül eden 48.000 adet hissesini 21.12.2009 tarihinde çoğunluk pay sahibi ..."a devrettiğini ve davalının şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını, davalının müvekkili şirkette münferit imza yetkilisi ve ortak olmasının yanı sıra ücret karşılığında finans müdürü olarak çalıştığını ve şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının şirket hissesini devretmesinden sonra şirket yöneticisi ...tarafından yaptırılan inceleme sonucunda davalının davacı şirkete 454.288,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kredi kartı ödemeleri, şahsi harcamaları, şirketle ilgisi olmayan ve davalının ev ve diğer yaşantısı ile ilgili giderleri şirket hesabından ödettiğini, şirket adına kayıtlı 35 NBH 33 plakalı aracı 134.260,00 TL bedelli takasa vererek 47.550,00 TL şirket hesabından... aracılığı ile ödeme yaparak ... plakalı ...marka jeepi kendi adına kaydettirdiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 454.288,83 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
