MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 gün ve 2010/45-2012/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2012/13155-2014/4825 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01 Eylül 2008 tarihli sözleşme ile ...ya da başka bir isimli uzun metrajlı sinema filminin ortaklaşa üretilmesi, dağıtılması, pazarlanması, organizasyonu için bir girişim kurulduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin asli edimini yerine getirerek toplam 120.300 TL"yi davalıya ödediğini, ancak davalının sözleşmede yazılı ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ile mutabık kalınmadan filmin adının ... olarak değiştirildiğini, oyuncu kadrosunda da aynı şekilde değişiklik yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramamak için davalıya daha fazla ödeme yapmadığını, davalının ise 03 Aralık 2008 tarihli ihtarname ile müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, müvekkilinin de 17 Aralık 2008 tarihli cevabi ihtarname ile 120.300 TL"yi geri istediğini, davalının cevabi ihtarnamesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshetmekten başka bir seçeneğinin kalmadığını, davalının sözleşme kapsamında cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 120.300 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13/06/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 360.600 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.