MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği, suça konu çalıntı cep telefonunun sanıkta ele geçmediği, müştekinin sanığı hırsızlık yaparken görmediği, sanığın, aynı zamanda asker arkadaşı olan tanık ... ...’a nüfus cüzdanını verdiğini, kimlik fotokopisini kullanarak telefonu ... ...’ın satmış olabileceğini söylediği, buna karşılık tanık ... ...’ın da sanıktan kimliğini alıp hemen geri verdiğini kabul ettiği ve ... Kriminal Laboratuarının raporuna göre sanığın imza ve yazı örnekleri ile satım belgesindeki imza ve yazı örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; belgedeki imza ve yazıların dosyada mevcut tanık ... ...’ın imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırmasının yaptırılması ve sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği ... ... ve babasının tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve delillerin tümü bir bütün halinde yeniden değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Müştekiye ait cep telefonunun bina vasfındaki kahvehanenin içinde bulunan masa üzerinden çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.