MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ayaklarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, sakat kaldığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, ceza yargılamasında davalı sürücü tali kusurlu bulunsa da davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ara işlerinde çalışarak ve atık kağıt ile plastik toplayarak geçimini sağladığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 50.000 TL manevi, 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.7.2014 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketinin davadan sonra ödeme yapması nedeniyle maddi tazminatın konusuz kaldığını, 14.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebi yönünden vazgeçme olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; a-davacının maddi tazminata ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeni ile reddine, b-davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 900,00 TL manevi tazminatının 09.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra 12.03.2014 tarihinde davacıya 4.796 TL ödeme yapmış, davacı vekili 14.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebi yönünden vazgeçme olduğunu beyan etmiş, mahkemece maddi tazminatla ilgili olarak, davacının maddi tazminata ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeni ile reddine karar verilmiş ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalılar ... ve ... lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, diğer davalı malik ve sürücü de bu ödemeden yararlandığından, davacı dava tarihinde dava açmakta haklıdır. Bu halde mahkemece davalılar ... ve ... lehine maddi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca maddi tazminata ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı trafik kazasında yaralanması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 900 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda davacı ceza dosyasındaki ortopedi ve trav. uzmanı tarafından düzenlenmiş 22.4.2011 tarihli kati doktor raporuna göre sol ve sağ bacağından 6. derecede (ağır) kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış, yaralanması yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmuştur. Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu (%15), kaza tarihi (9.1.2011), duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ... ve... lehine maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine ilişkin olan hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve maddi tazminata ilişkin hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.