Davacı,  davalı Ç. Ğ."in 1.1.2003-1.4.2003 tarihleri arasında işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tesbitiyle, Kurum raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davalı Ç.G."in davacıya ait işyerinde 1.1.2003-1.4.2003 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmadığının tesbiti ile bu konuda düzenlenen müfettiş raporunun iptalini istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının İdare Mahkemesi"nde açtığı davanın sonucunu beklemeden bu davayı açtığı gerekçesi ile  istemin reddine karar  verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kurum müfettişince, davacıya ait avukatlık bürosu işyerinde yapılan denetim sonucunda davalı Ç.G."in ayda iki gün üzerinden temizlik işleri yaptığı tesbiti yapılarak giriş bildirgesi ve prim bildirgelerinin işverenden istendiği ayrıca bildirgelerin süresinde Kuruma verilmemesi sebebiyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, davacının müfettiş raporunun iptali ile çalışma bulunmadığının tesbiti için bu davaya açtığı, idari para cezasının iptali için de Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açtığı görülmektedir.
Müfettiş raporunun iptali ile çalışmanın mevcut olmadığının tesbitine yönelik dava ile idari para çezasının iptaline yönelik davalar birbirlerinden ayrı, bağımsız görülebilecek davalardır. Ancak davalardan birinin  diğerinin sonucunun beklenmesi uygun görülüyorsa bu takdirde idari paracezasının iptaline ilişkin açılan davada işin esasını çözmeye yönelik olan iptal ve tesbit istemine ilişkin olan bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, zira bu davadan alınacak neticenin uygulanacak idari para cezasını etkileyeceği ortadadır.
Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınarak gerçekten müfettiş raporunda belirtildiği şekilde bir çalışma olup olmadığı,  hizmet aktinin unsurlarının (zaman-bağımlılık) bulunup bulunmadığı, 506 sayılı Yasa"nın 2-3-5-6 maddeleri gözönünde  bulundurularak incelenmesi, buna göre deliller toplanarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken,  İdare Makkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmediği gerekçesiyle istemin reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.