MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında el bileğinden yaralanarak sakat kaldığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının aşırı hızlı araç kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, yaralanmasının da yanlış tedavi nedeni ile iyileşmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Yerel mahkemece, davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile tam kusurlu olduğuna yönelik kaza tespit tutanağı ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmış; hesaplanan maddi zarar, davacının isteminin üzerinde bulunduğundan, davacının istemi ile bağlı kalınarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, davalılar kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranına itiraz etmişler, uzman bilirkişiden rapor alınmasını istemişlerdir. 2918 sayılı yasanın 83. maddesine göre trafik zabıtası, kazanın oluş nedenlerini, iz ve delillerini belirleyerek trafik kaza tespit tutanağı düzenlemek üzere görevlendirilmiştir. Anlaşılacağı üzere, kaza tespit tutanağında tarafların kusur oranlarının belirlenmesine yönelik bir saptama yapılmaması gerekmektedir. Yerel mahkemece, davalıların itirazları uyarınca konunun uzmanı bir bilirkişiden kazanın meydana gelmesinde tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları ile kusur oranlarının belirlenmesi gerekirken, kaza tespit tutanağındaki belirlemenin hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
Ayrıca, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır.
Şu durumda, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarına ilişkin uzman bir bilirkişi raporu alınmalı, ardından davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre maddi zararı belirlenmelidir. Anılan yasal hükümler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.