17. Hukuk Dairesi 2015/1096 E. , 2017/9541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada davalıya leasing kombine poliçesiyle sigortalı taş kırma ve eleme tesisinin sisteminin makinelerine bağlı kabloların 11/07/2012 tarihinde çalındığını, poliçe düzenlendikten sonra bu kabloların müvekkilince satın alındığını, hırsızlık olayı nedeniyle soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketinin çalınan kabloların poliçeden bağımsız satın alındığından bahisle ödeme yapmadığını ancak taş kırma ve eleme sistemine bağlı makinelerin kablolar olmadan çalışmasının mümkün olmadığını, makinelerin ayrılmaz parçası olduğundan poliçe teminatı içinde olduklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalıya leasing kombine poliçesiyle sigortalı taş kırma ve eleme tesisinin sistemine bağlı makinelere ait 500 metre uzunluğundaki kabloların 15.12.2012 tarihinde çalındığını, ikinci hırsızlık olayı nedeniyle de soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketinin çalınan kabloların poliçeden bağımsız satın alındığından bahisle ödeme yapmadığını ancak taş kırma ve eleme sistemine bağlı makinelerin kablolar olmadan çalışmasının mümkün olmadığını, makinelerin ayrılmaz parçası olduğundan poliçe teminatı içinde olduklarını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ... ettirenin ancak sigortalının açık muvafakati ile tazminat talep edebileceğini, ... poliçesinde dava dışı finansal kiralama şirketinin sigortalı, kiracı olan davacının ise ... ettiren olarak gösterildiğini, 27.2.2012 tarihinde davacı ile dava dışı ... A.Ş. ile leasing sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taş kırma ve makinesinin müvekkili tarafından 29/05/2012-28/02/2013 vadeli leasing kombine poliçe eki ile sigortalandığını, taş kırma ve eleme tesisinden çalındığı iddia edilen kablolar ilk alım faturası ile leasing sözleşmesi ve poliçeye konu ekipmanlardan bağımsız olarak davacı şirket tarafından satın alındığından teminat dışı kaldığını, davacı yanın çalındığı iddia edilen emtiayı leasing sözleşmesinden bağımsız olarak sigortalatabilme hakkına sahip olduğunu, kablonun leasing sözleşmesinde bahsi geçmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hırsızlığa konu kabloların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalmadığı, bu nedenle de ... kapsamı dışında olduğundan bahisle asıl davanın reddine, birleşen 2013/56 E. Sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına geri verilmesine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
