23. Hukuk Dairesi 2013/5025 E. , 2013/6477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı birliğin 06.09.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılan davalı birlik üyesi kooperatiflerden bazılarının birlik nezdinde temsil edilmeleri gereken üye sayılarından daha fazla delege ile temsil edilmiş olma ihtimali bulunduğunu, gündemin .... maddesiyle anasözleşmenin .... maddesinde değişiklik yapıldığını, ancak bu değişikliğin üye kooperatiflerin aleyhine olduğunu, bu değişikliğin birliğin tek taraflı olarak arsa tahsis sözleşmesinin ortadan kaldırılmasını sağlayabileceğini, değişikliğin kanuna aykırılık teşkil ettiğini ve kanunda öngörülen süreleri kaldırdığını ileri sürerek, 06.09.2009 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmediği takdirde genel kurulun ... no"lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;. davaya konu olan toplantıya ... kooperatifi temsilen ... temsilcinin katıldığı, toplantıya katılan kooperatiflerden yasal temsilci sayısının üstünde temsilciyle katılıp temsil edilen kooperatif olmadığı, kanuna göre, anasözleşme değişikliğinin kuruluştaki usullere bağlı olduğu, yasada ve anasözleşmede yapılan değişikliği engelleyici herhangi bir düzenleme olmadığı, davaya konu genel kurul toplantısı ve alınan değişiklik kararının kanun ve anasözleşmede belirtilen toplantı ve karar nisabına uyularak alındığı, kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, her ne kadar Kooperatifler Kanunu"nun 53/.... maddesinde iptal davaların birleştirilerek görüleceği belirtilmiş ise de, aynı genel kurulda alınan aynı kararın iptali için başka bir ortak tarafından açılan davanın reddi gerektiğine ilişkin verilen bozma kararı ile oluşan sonuca mahkemece de ulaşıldığından birleştirme kararı verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
