Danıştay 12. Daire 2018/3259 Esas 2020/4032 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3259
Karar No : 2020/4032

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'u temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü bünyesinde iş ve … unvanıyla sözleşmeli personel statüsünde görev yapmakta iken, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca aynı görev unvanıyla kadrolu memurluğa atanan davacı tarafından; bu atama işlemi nedeniyle maaşında gerkçekleşen azalmanın giderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesince, davacının maaşında meydana gelen azalmanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca kadrolu iş ve meslek danışmanlarına ödenen maaşın farklı olmasından kaynaklandığı, sözleşmeli personel ile kadrolu personelin, 657 sayılı Kanun'da özlük ve mali haklar yönünden farklı istihdam şekilleri olarak düzenlendiği, tesis edilen işlemlerin 6495 sayılı Kanun'la 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41. madde ile yine aynı Kanunla 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 15. maddesine eklenen ek fıkra hükümlerine uygun olduğu, bu itibarla davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeli ve kadrolu iş ve meslek danışmanlarının aynı görevi yerine getirdikleri, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi uyarınca herkesin eşit iş karşılığında, eşit ücrete hakkı olduğu, sözleşmeli statüden kadrolu statüye geçilmesinin bir tercih olmadığı, davalı idarenin uygulamalarının ayrımcı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.



DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.