MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı tamamladığını, 2007 yılı Şubat ayında oturma ruhsatlarının alındığını, elektrik, su, kanal bağlantılarının yapıldığını, sözleşmeye göre paylaşım oranının .../ ... oranda müştereken davalılara, .../... oranda ise davacıya ait olmasına rağmen davalıların bu paylaşıma yanaşmadıklarını ileri sürerek, inşa edilen binada zemin kat 120/B (bağ.böl....) numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme konusu inşaatın zemin katında bulunan ve projelerde A ve B harfiyle gösterilen dükkan niteliğindeki ... ve ... no"lu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğu, C harfiyle gösterilen zemin kattaki dükkanın ise davalılara ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmüne rağmen ... no"lu bağımsız bölümün davalılar adına tapuya kaydedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı yüklenici payına düştüğü iddia edilen bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesinde, bağımsız bölümlerin paylaşımı açıkça düzenlenmiş olup, zemin katta yer alan iki adet dükkanın ise birer adet olmak üzere taraflara ait olacağı belirtilmiştir. Sözleşmeye ekli basit krokide de dükkanların eşit şekilde taraflara aidiyeti gösterilmiştir. Yüklenici tarafından hazırlanan ilk onaylı projede zemin kattaki dükkanlar iki adet yer almakta iken, daha sonra düzenlenen tadilat projesinde aynı alanda dükkan sayısı üçe çıkarılarak, tapu kayıtlarında 120/A ... numara ile 140/1000 arsa paylı, 120/B ... numara ile 70/1000 ve 120/C ... numara ile 70/1000 arsa paylı olarak kayıt ve tescil görmüştür. Dava konusu edilen yer 120/B ... numaralı yer olup, ... numaralı yerin daha önceden satılmış olduğu , ... ve ... numaralı dükkanların ise davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Mahkemece, ... ve ... numaralı dükkanların davacı yükleniciye ait olması gerektiğinden bahisle ... numaralı dükkan için tescil kararı verilmişse de, gerek ....05.2005 tarihli sözleşmede alan belirtilmeksizin dükkanların paylaşımı düzenlendiğinden gerekse sözleşme eki krokide dükkan paylaşımı eşit olarak gösterildiğinden, dükkanların %50 şer oranda paylaşılacağının kabulü gereklidir. Hal böyle iken aksi yönde görüş bildirilen bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hatalı değerlendirme sonucu, dükkan paylaşımında eşitliği bozacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.