MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğünde müfettiş olup; 11.10.1994 günü teftiş kurulu başkanlığının görevlendirmesi ile... Vakfı hakkında inceleme yaptığını, aradan 15 yıldan fazla süre geçmiş bulunmasına ve yazdığı raporun hiçbir güncelliği kalmamasına karşın “Dalan’ı kurtaran teftiş raporu yüzünden mi başkanlıktan oldu” başlığı ile yapılan yayın ile ... olarak bilinen örgütün firarı sanığı ... ve ... cephaneliği gibi olaylar ile ilişkilendirilmesinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu haberin gerçek ve güncel olduğunu, içeriğinde davacının açık isminin geçmediğini ileri sürerek usul ve esas yönden davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davacı tarafından 1994 yılında ... Vakfı’nın denetimi sonucu düzenlen ve güncelliği bulunmayan denetim raporunun ... davası ile ilişkilendirilmeye çalışılması nedeni ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, halen kovuşturma aşamasında bulunan bir kamu davasının kaçak sanığı durumunda bulunan dava dışı ...’ın kurucusu olduğu ... Vakfı’nın hesaplarında bazı usulsüzlükler tespit edilmesi üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı müfettişin aynı vakıfta ikinci kez inceleme yapmak üzere görevlendirildiği, neticesinde davacı tarafından 11.10.1994 günlü raporun düzenlendiği, vakıf hakkında düzenlenen önceki raporun aksine, usulsüzlük değil bir takım usul hataları bulunduğu, bunların da ilerleyen yıllarda düzeltildiği biçiminde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır. ... Vakfı’nın kurucusu ...’ın halen kovuşturması devam eden bir kamu davasının kaçak sanığı durumunda bulunduğu, davacının haber tarihinden kısa bir süre önce Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı görevinden
bir başka göreve atandığı anlaşılmaktadır. Davacının oğlunun ilgili vakfa ait üniversitede burslu olarak okuduğu, davacının vakıf ile ilgili teftiş yapmış bulunduğu davacı tarafından da kabul edilen gerçeklerdir.
Şu durumda, dava konusu yayının, tümü itibari ile güncel ve gerçek olduğu, ayrıntı niteliğindeki bölümlerin bu durumu değiştirmeyeceği, sonuç olarak davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/03/2012