Davacı Kardeş ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.06.2013 gün ve 2013/36 E. 2013/216 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 20.000 USD borç verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı ve genel müdürü ..." a iş avansı ve komisyon ücreti gönderdiğini, müvekkili şirketin hesabına borç para gönderildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete borç para gönderdiğini kanıtlayamadığı HMK 124. maddesi uyarınca davacının taraf değişikliği talebinin davalı yanca kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.