23. Hukuk Dairesi 2013/4790 E. , 2013/6470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılarvekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 3533 sayılı parselde inşa edilecek binanın ...,...,... ve .... normal katlarından birer adet olmak üzere toplam dört dairenin davalı arsa malikine, diğer daire ve dükkanların ise müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının, ... no"lu dükkan dışındaki tapuların devrini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, ... numaralı dükkan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile inşaatın, sözleşme tarihinden itibaren 32 ay içinde teslim edilmesi gerektiğini, sürenin ....03.2008 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemiş olduğunu, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili için dava açıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden tescil talebinde bulunamayacağını, binanın iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahallinde yapılan incelemede inşaatın tamamlanarak kullanıma uygun hale getirilmiş olduğunun görülmesine rağmen iskan izninin henüz alınmadığı, sözleşmede, inşaatın anahtar teslimi şeklinde yapılmasıyla, ... adet daire tapusunun, iskanın alınmasından sonra devredileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
