Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10315 Esas 2014/20267 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10315
Karar No: 2014/20267
Karar Tarihi: 23.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10315 Esas 2014/20267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin sahibi olduğu binada çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete ait sigortalı emtianın hasar görmesi üzerine dava açılmıştır. Mahkeme, davalı şirketi binanın maliki ve kiraya vereni olması nedeniyle sorumlu tutmuş ve müvekkil şirketin sigortalısına ödenen tutarın rücuen davalıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davalı tarafın temyiz başvurusu sonrasında karar, Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili tarafından karar düzeltme istemi ile başvurulmuştur. Ancak karar düzeltme isteği, kararda gerektirici sebepler olmadığından reddedilmiş ve bu süreçte harç ücreti ve para cezası belirlenmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 41. ve 58. maddeleri. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2014/10315 E. , 2014/20267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 gün ve 2010/254-2012/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2014 gün ve 2012/13749-2014/4091 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu binada çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı emtianın hasarlandığını, davalı şirketin binanın maliki ve kiraya veren olması nedeniyle BK’nın 41 ve 58. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 367.686 YTL’nin 28.02.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13749 E,2014/4091 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.