Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16622 Esas 2014/441 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16622
Karar No: 2014/441
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16622 Esas 2014/441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilen kararda, kira alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemi yer alıyor. Mahkeme aldığı kararla davacının itirazının iptaline ve kiralananın tahliyesine karar vermiştir. Ancak, davanın kabul edilmesi yanlış olmuştur çünkü tahliye isteği için, Borçlar Kanunu'nun 260. maddesinde belirtilen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve temerrüt olmaksızın tahliye istenemez. Bu nedenle, hükmün tahliyeye ilişkin kısmı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddesi Borçlar Kanunu'nun 260. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2.) maddesidir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16622 E. , 2014/441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davacının itirazının iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için Babaeski 1. İcra Müdürlüğünün 2011/987 Sayılı dosyası yapılan takipte örnek 13 no"lu tahliye istekli ödeme emri davalıya 01/08/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun 02/08/2011 tarihinde borca itirazı üzerine, 11/08/2011 tarihinde açılan davada kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin göndermesi yoluyla uygulanması gereken Borçlar Kanunu"nun 260. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 315/2.) maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve henüz temerrüt gerçekleşmeden tahliye istenemez. Dava tarihi itibari ile temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.