MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2009/570-2012/91 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2012/13035-2014/4826 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %45, davalı ..."in ise %55 oranında pay sahibi olduklarını, davalı ..."in şirketin kuruluşundan beri, davalı ...’nun ise yeni müdürü olduğunu, davalı ..."in 10 yıllık müdürlük süresinin sona ermesinden sonra ortaklar kurulunu toplantıya çağırarak 18/06/2008 tarihli toplantıda usul ve yasaya aykırı kararlar alındığını ve şirketteki baş hemşire olan ...’nun müvekkilinin muhalefetine rağmen her türlü işlemde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ayrıca 1.000,00 TL ek ücret verildiğini ve şirkette çalışan hekimlere verilecek ücretin tespiti konusunda 01/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere şirket müdürünün yetkili kılındığını ileri sürerek, TTK"nın 382. maddesi gereği dava konusu kararın icrasının geri bırakılmasına ve şirketi temsille ilzama yetkili olmak üzere davacının, bu mümkün olmadığı takdirde seçilecek başka bir kişinin kayyum olarak atanmasına ve davalı şirket ortaklar kurulunun 18/06/2009 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından reddine, 18/06/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin talebinin ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13035 E., 2014/4826 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.