Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı N.K.vekili tarafından 05.09.2007 tanzim ve 05.12.2007 vade tarihli, 40.000,00 Amerikan Doları bedelli bonoya dayalı olarak borçlular M. D. ve B. E.G. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenlerin vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 05.09.2007 tarihli sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan ve taraflar arasında düzenlenen 05.09.2007 tarihli sözleşmede takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de alacaklı vekilinin icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde takip dayanağı senedin anılan sözleşme kapsamında alındığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle TTK’nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup,  tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK. nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.