MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 03.08.2009 tarihli sözleşme ile santral sahası temizlik işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı kurum tarafından ........2010 tarihinde tutulan tutanağa göre, hizmetin sözleşmeye uygun yapıldığının tespit edildiğini, ancak davacı şirkette çalışan 61 işçinin kıdem tazminatı olarak 48.862,... TL"nin hakedişten kesilerek işçi hesaplarına yatırıldığını, bu işçilerin, ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, işçilerin kıdem tazminatını haketmediklerini ileri sürerek, yapılan kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın sözleşmesinin ....08.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle firmada çalışan işçilerin de ... akitlerinin feshedildiğinin bildirildiğini, yapılan kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kıdem tazminatı ödenmesine karar verilen 61 adet işçinin davacı şirket çalışanı olduğu, bu işçilerden 47 adedinin ....08.2010 tarihinde ihaleyi alan dava dışı ... ... Ltd. Şti."nin işçisi olarak aynı yerde çalışmaya başladıkları, bu hususun taraflar arasında tartışmasız olduğu, 47 adet işçi için ödenen kıdem tazminatı miktarının 37.829,85 TL olacağı, bahsi geçen 47 adet işçinin, ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde kısa bir süre sonra aynı ... yerinde çalışmaya devam etmelerinin işyeri devri niteliğinde bulunduğu, 47 işçi açısından kıdem tazminatı hakkının doğmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37.829,85 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği davacının hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli hizmet sözleşmesinin sona erdiği, aynı hizmetin dava dışı başka bir şirket eliyle yürütüldüğü hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, 47 işçi yönünden kıdem tazminatı ödenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu işçiler yönünden kıdem tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar araştırılmamıştır.
Yerleşik uygulamaya göre; İşçinin asıl işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler, işçinin ... sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. ... sözleşmesinin tarafı olan işçi ya da alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece ... sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçinin feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın ... sözleşmesinin feshi yönünde bir irade açıklamasının kanıtlanması durumunda ... sözleşmesi bildirimin karşı tarafa ulaşması ile sona ereceğinden, işçinin daha sonraki çalışmaları yeni bir ... sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun incelenmesi gerekir ( ... ....HD. 05.02.2009 gün 2007/36321 Esas 2009/1692 ).
Somut olayda davacı işçilerinin ... akitlerinin sona erdirildiğinin kendisine bildirildiği davalı tarafından savunulduğuna göre, yukarıda açıklanan hususlar ışığında; mahkemece, tarafların delilleri toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yoluna başvurularak, çalışmaya devam eden 47 işçi yönünden, davacı şirketle işçiler arasında açık fesih bildirimi yapılıp yapılmadığının araştırılması sonucunda bahsi geçen işçilerin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm tesis edilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.