11. Hukuk Dairesi 2014/10171 E. , 2014/20265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 gün ve 2010/343-2012/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2014 gün ve 2012/17327-2014/6088 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti’nin finansal kiralama yoluyla aldığı ekskavatörlerin müvekkilince leasing sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü alındığını, sigortalı iş makinelerinde arıza meydana geldiğini, söz konusu makinelerin imalatçısı ... Inc. olup bu firmanın Türkiye temsilcisinin ise ... Makine Ser. A.Ş. olduğunu, zarardan sorumlu olan ... Inc’den alacağın tahsili için “... Inc. Türkiye temsilcisi ... Mak. Ser. A.Ş.” şeklinde husumet gösterilerek ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2009/33183 esas ve ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/29173 esas sayılı dosyalarında ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyalarında borçlunun ... Inc. olduğu, ... Mak. Ser. A.Ş’nin borçlu sıfatı bulunmadığı, ... Inc.’nin temsilcisi (acentesi) olduğunu, ödeme emirlerinin de bu sıfatlar belirtilmek suretiyle gönderildiğini, ödeme emirlerinin tebliği üzerine ... Mak. Ser. A.Ş’nin temsilcisi olduğu ... Inc. adına değil kendi adına itiraz dilekçeleri vererek, borca itiraz ettiğini, ... Inc. adına yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, takibin ... Inc. yönünden kesinleştiğini, Türkiye’de merkez ve şubesi bulunmayan yabancı şirketler hakkında temsilci aleyhine de dava/icra takibi açılabileceğini, ... Mak. Ser. A.Ş’de takibe itirazında temsilci olmadığını bildirmeyip sadece borca itiraz ettiğinden temsilci olduğunu zımnen kabul ettiğini, bu nedenle temsilci ... A.Ş. hakkında da icra takibi yapılması ve dava açılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davalının her iki icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17327 E, 2014/6088 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
