Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete"de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Dolayısıyla, sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Diğer yandan, taşınmaz bir varlığın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olarak tescil edilmesinin ya da bir bölgenin, doğal, tarihi ve kültürel özellikleri nedeniyle sit alanı olarak belirlenmesinin, taşınmazın veya bölgenin özel bir statüye tabi tutulması gerektiği ve taşınmaz üzerinde ya da bölge içerisinde keyfi uygulamalarda bulunulamayacağı anlamına geldiği, bu bakımdan kural olarak, 6498 sayılı Kanun değişikliği sonrası tebliğ - yayım - internette duyuru; anılan değişiklik öncesi ise şerh - ilan yöntemleri ile taşınmazın ya da bölgenin tescilinden ilgililerin haberdar olmalarının sağlanacağı;
Bununla birlikte, Türk Medeni Kanunu"nda yer alan “iyi niyet” kuralının genel bir hukuk ilkesi olarak kabul edilip, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suç tiplerine yönelik sübut değerlendirmesinde de dikkate alınmasının zorunlu olduğu, başka bir deyişle, 6498 sayılı Kanun değişikliği öncesinde yapılan tescil işlemleri yönünden, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunmayıp, tescil kararı mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmemiş olsa dahi, failin, taşınmazın ya da bölgenin tescilinden haberdar olduğuna dair beyanının göz ardı edilemeyeceği, zira, maliki olduğu veya kullandığı taşınmazın korunması gerekli nitelik taşıdığını ya da sit özelliğiyle bölgesel bazda koruma altına alınan bir alanda bulunduğunu bilen kişinin, taşınmaz üzerinde dilediği zaman dilediği şekil ve kapsamda uygulama yapamayacağını, taşınmazın ya da bölgenin özel statüsünün mümkün kıldığı ölçüde, kamu kurumlarınca yürütülecek izin prosedürü çerçevesinde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabileceğini de bilmesi gerektiği, yapı ya da bölge bazında tescil kararından haberdar olduğu halde, ilgili kurumlara başvurarak, gerçekleştirmeyi düşündüğü inşai uygulamaya yönelik izin almayıp keyfi hareket eden kişinin iyi niyetinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla, taşınmazın ya da bölgenin niteliğini bilerek izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunan ya da başlangıçta bilmeyip, kamu görevlilerince düzenlenen zabıt ve tutanaklar ile durumu öğrendiği halde müdahalesine devam eden failin, hukuki koruma altına alınamayacağı;
Ayrıca, hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen fiiller bakımından da failin iyi niyetinden bahsetmenin mümkün bulunmadığı, başka bir deyişle, Dairemizce incelenen dosyalarda sıkça karşılaşıldığı gibi, hazineye ait veya devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmazlar üzerinde inşai ve fiziki müdahale yapılması durumunda, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmemesinin sonuca etkili olmayacağı, zira bu halde failin, maliki olmadığı veya hukuka uygun şekilde yararlanma hakkını elde etmediği taşınmaza müdahalede bulunduğunu ve fiilinin hukuki korumadan yoksun olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği, hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahaleler yönünden ilan kuralı aranmasının, hayatın olağan akışına ve mantık ilkelerine de uygun düşmediği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp; Maliye Hazinesi lehine orman sınırları dışına çıkarılmakla birlikte, 16/01/2014 tarihi itibariyle Beykoz Belediyesi adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerinde, 08/03/2008 ve 20/09/2008 tarihlerinde izinsiz müdahaleler gerçekleştirildiği, 08/03/2008 tarihli eylemden dolayı 04/04/2008 tarihli iddianame ile Mehmet Uzun isimli şahıs hakkında, “mevcut binada ikinci kat kolon betonu attığı ve üçüncü katta 2 x 2.5 metre ebatlarında tahta çatı inşa ettiği” iddiasıyla dava açıldığı, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/316 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda, 23/11/2009 tarihli karar ile Mehmet Uzun"un beraatine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği, karar gereği suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, 26/05/2010 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında, “mevcut binada ikinci kat kolon betonu attığı ve üçüncü katta 2 x 2.5 metre ebatlarında çatı inşa ettiği” iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı;
Diğer yandan, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 20/09/2008 tarihli yapı tespit tutanağında, inşaat halinde olup, yapımı tamamlanmak üzere bulunan villa tipli evin havuz kenarında fayans işleri yapıldığının belirtildiği, sözü edilen tutanağa dayanılarak Mehmet Uzun isimli şahıs hakkında açılan davaların, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/140 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiği, anılan dosya kapsamında yapılan yargılama sonunda 23/12/2009 tarihli karar ile Mehmet Uzun"un beraatine, gerçek fail hakkında gereğinin ifası için suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği, karar gereği suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, 03/03/2010 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında, “kaçak inşaat yaptığı” iddiasıyla dava açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/134 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 30/10/2013 tarihli birleştirme kararı ile anılan dosyanın, inceleme konusu dosya ile birleştirilmesine hükmedildiği;
Sanığın gerek aşamalardaki savunmalarında gerekse Mehmet Uzun hakkındaki dava dosyalarında tanık sıfatıyla verdiği ifadelerde, suça konu yerin kendisine ait olup, tapusuz 2/B arazisi niteliği taşıdığını ve taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen müdahalelerin kendisi tarafından yaptırıldığını beyan ettiği, her ne kadar sit tescilinin mahallinde ilan edildiğine dair herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamamış ise de, hazineye ait taşınmaz üzerinde ve dolayısıyla hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen eylemler bakımından sit ilanının yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği, bu nedenle, atılı suçun tüm yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;
Mehmet Uzun hakkındaki Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/316 Esas sayılı dosyasının, incelenen dosya içerisine konulması, 08/03/2008 tarihinde yapılan, “mevcut binada ikinci kat kolon betonu atma ve üçüncü katta 2 x 2.5 metre ebatlarında çatı inşa etme” eylemleri ile, 20/09/2008 tarihinde yapılan, “havuz kenarının seramikle kaplanması” eylemi, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi olarak kabul edilip, “suç tarihleri itibariyle” Beykoz Belediye Başkanlığı ya da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığının araştırılması, anılan büronun varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise, aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca eylemlerin niteliği ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilip, 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesine göre cezada arttırıma gidilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenmek suretiyle, işin esasına ilişkin değerlendirme yapılmadan beraat hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.