MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 gün ve 2007/53-2012/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/01/2014 gün ve 2013/11310-2014/90 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 09/09/1998 tarihli kira sözleşmesi ile ...Memba Suyu tesislerinin 10 yıllık süre ile davalılardan ...Turizm İnşaat Ticaret Şirketi’ne kiraya verildiğini, söz konusu şirketin müvekkilinin bilgisi dışında 25.10.2004 de diğer davalı ...Gıda Sanayi Pazarlama A.Ş"ye devredildiğini, ...Vergi Dairesi"nce 31/03/2006 tarihinde yapılan yoklamada tesiste ...Turizm Şirketine ait belgelere rastlandığını, Nihat Köksal isimli şahsın her iki şirketin ortağı olduğunun tespit edildiğini, davalı ...Gıda A.Ş"nin 08/05/2006 tarihinde söz konusu yerden tahliye edildiğini, ancak şirketin bu kez müvekkili adına tescilli ...markası ile iltibas oluşturan ...... adı altında su satışına başladığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/25 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalıların ... ...adı altında tanıtımlarda bulunduğunu, markanın hakim unsur olarak kullanıldığını ve davalı ... Su Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Şirketi adına tescil edildiğini davalı şirketlerin muvazaalı olarak birlikte hareket ettiklerini müvekkilinin bu satışlardan dolayı büyük zarara uğradığını iddia ederek 22/05/2006 ve 15/02/2007 tarihleri arasında meydana gelen toplam 1.474.357,50 TL maddi tazminatın 22/05/2006 tarihinden hesaplanacak avans faiziyle birlikte ayrıca 250,000 TL manevi tazminatında aynı tarihte yürütülecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan ... Su Gıda Tekstil Limited Şirketi adına tescilli markanın iptalini ve terkinini, ...Gıda Sanayi ve Pazarlama A.Ş"nin ünvanındaki ...ibaresinin silinmesini, markanın ürün, tanıtım vasıtalarında kullanımının önlenmesini, basımda kullanılan alet ve makinelere el konulmasını, internetteki kullanımın önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/11310 E,2014/90 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.