Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile şikayetçi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Şikayetçinin temyiz isteminin incelenmesinde;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmediğinden davaya katılma talebi 26/12/2006 tarihli duruşmada reddedilen şikayetçi ..."nın, sanık hakkında anılan suçtan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı"nın 14/11/1980 tarih ve A-2471 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli İkinciler Höyüğü"nde yapılan inşai ve fiziki müdahalenin her durumda suç teşkil ettiği, müdahale nedeniyle höyüğün zarar görmüş olması halinde “tescilli kültür varlığına kasten zarar verme”; zarar görmemiş olması halinde ise, “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçunun oluşacağı, bununla birlikte, Dairemizin 14/03/2013 tarih, 2012/32737 - 2013/6323 sayılı bozma ilamına uyularak olay yerinde yapılan 07/04/2014 tarihli keşif sonrası, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, höyük üzerindeki en son müdahale tarihinin 1985 yılı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 1985 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.