14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi Sebahat Köşkderelioğlu’nun Halkbankası Nazilli Şubesi 0534-JA0066383 numaralı hesabında bulunan mevduatının, murise ait mirasçılık belgesindeki paylara göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyetine çevrilmesinde paydaşların kimler olduğu ve payların hisse nispetinde gösterilmesi gerekirken hüküm sonucunda yalnızca menkuldeki iştirakın TMK 644. maddesi gereğince müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendindeki “iştirak halindeki mülkiyetin” ibaresinden sonra gelmek üzere “8 pay kabul edilerek 2 payının ...’a, 2 payının ...’a, 2 payının ...’e, 1 payının ...’na, 1 payının ...’a olacak şekilde” ibarelerinin eklenmesine, hüküm sonucunun üçüncü bendindeki “davalılardan” kelimesi çıkartılarak yerine “taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine, hükmün dördüncü bendindeki “davalılardan” kelimesi çıkartılarak yerine “taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine, yine hüküm sonucunun dördüncü bendindeki “davalılardan” kelimesi çıkartılarak yerine “taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan