Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin kısmen iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.11.2000 günü itibarıyla kendisine 506 sayılı Kanun hükümlerine göre yaşlılık aylığı bağlanan davacı sigortalının 01.09.2003 - 31.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasının belirlenmesi üzerine davalı Kurumca söz konusu dönem yönünden sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup istem, tahakkuk işleminin 01.09.2003 – 27.05.2008 dönemi bakımından zamanaşımı nedeniyle iptaline ilişkindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinin (I) numaralı bendinde, Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulu sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi yükümlüsü olanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları belirtilmiş, Ek 20. maddesinin 3. fıkrasında da diğer sosyal güvenlik kanunlarına göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, 24. maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanların, çalışmaya başladıkları ayı izleyen ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil sosyal güvenlik destek primi ödeyecekleri açıklanmış olup vergi kaydı nedeniyle anılan maddeler kapsamında kalan davacının prim borçlusu olduğu, davacı vekilinin de aksi yönde herhangi bir iddia ve itirazının bulunmadığı belirgindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, prim borcunun zamanaşımına uğrayıp uğramadığına yönelik olmakla bu konuda, değinilen Kanunun, 02.08.2003 günü yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değiştirilen 70. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak prim alacakları davalarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu bildirilmiştir. Zamanaşımı konusunda başkaca düzenlemeye yer verilmediğinden 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinden yararlanılmalıdır ve söz konusu Kanunun 128. maddesinde, zamanaşımının, alacağın muaccel olduğu zamandan başlayacağı belirtildikten sonra 132. maddesinde zamanaşımının işlemesine engel olan ve zamanaşımını tatil eden sebepler, 133. maddesinde de zamanaşımını kesen durum ve olgular sayılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, yukarıdaki açıklamalar ve yasal mevzuat çerçevesinde irdeleme yapılarak 5 yıllık zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulup elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, zamanaşımına ilişkin 70/2. madde dikkate alınmaksızın davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.