MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/28-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı... İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, taraflar arasında ...... Cafe Shop isimli işyeri için Franshise Protokolü imzalandığını, müvekkillerince davalı taraf protokol öncesinde toplam 11.000 TL ödeme yapıldığını, daha sonra sözleşmenin şartları incelendiğinde mali açıdan ağır bir yük oluşturacağı anlaşıldığından asıl sözleşmenin imzalanmasından müvekkillerince vazgeçildiğini, yapılan ödemelerin ihtarname ile istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 11.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ev dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin İtalyan kahve markası ..."nın Türkiye distribütörü olduğunu, 2009"dan itibaren franchising verdiğini, davalılarla franchising adaylığı konusunda görüşme yaptıklarını ve 13/08/2012 tarihli protokol imzalandığını, davalıların alt kira ve franchise sözleşmesini imzalamadıklarını, protokolün 7. maddesine göre adayın sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle davacıların ödedikleri tutarın 8.000 EURO cezai şarttan mahsubu ile kalan 3.000,50.-EURO"nun ödenmesi için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmayınca anılan meblağın tahsili için yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf arasındaki protokolün 1. maddesinde aday açısından sözleşmenin imzalanması garanti edilmeyip şirketin tek taraflı fesih hakkının düzenlendiği, protokol hükümlerinin ihlali halinde sadece şirket lehine cezai şart öngörülüp şirketin protokol hükümlerine aykırı davranması halinde aday lehine cezai şarta yer verilmediği, protokolde öngörülen süre içinde sözleşmenin imzalanmaması halinde protokolü fesih hakkının yine sadece şirkete tanındığı, cezai şart hükmünün franchise veren tarafından önceden, tartışılmadan, tek taraflı olarak matbu şekilde hazırlandığı, protokolün ağırlıklı şekilde ve neredeyse tamamen franchise verenin menfaatlerini garanti altına aldığı, cezai şart hükmünün pazarlıkta hakim konumda bulunan franchise verenin benzer sözleşmelerde kullanılmak üzere önceden hazırladığı matbu sözleşme içinde yer aldığı, bu şekilde belirlenen tek yanlı cezai şartın salt franchise verenin haklarını koruduğu, franchise adayının menfaatine açıkça aykırı olduğu, bu yönüyle dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığı, anılan hükmün taraflarca eşit koşullarda-serbestçe görüşülüp konuşularak belirlenmeden sözleşme kapsamına girdiği, TBK"nın 21. maddesi gereğince yazılmamış sayılması gerektiği kanaatiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı.....AŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı... İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı... İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 538,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.