Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/12685 Esas 2016/2815 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; işvereni olduğu kendi adına tescilli işyerinden 15.09.1999 – 15.01.2012 döneminde gerçekleştirdiği 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanunun 4/1-(a) maddesi kapsamındaki sigortalılık bildirimleri Kurumca geçersiz sayılan davacının anılan uyuşmazlık konusu dönemde 1479 sayılı Kanuna/5510 sayılı Kanunun 4/1-(b) maddesine tabi sigortalı kabul edilmesi ve 5510 sayılı Kanunun “Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlığını taşıyan 53. maddesinin 5. fıkrasında yer alan, 1. fıkra hükmü saklı olmak üzere sigortalının, bu madde hükmüne göre sigortalı sayılması gereken sigortalılık halinden başka bir sigortalılık hali için prim ödemiş olması durumunda, ödenen primlerin 1. fıkraya göre esas alınan sigortalılık hali için ödenmiş ve esas alınan sigortalılık halinde geçmiş kabul edileceği yönündeki hüküm ile 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı Kanunun 16/1. maddesindeki, 5434 sayılı Kanun ile 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı kanunlardan birine tâbi sigortalı iken, aynı sürede bir diğer sosyal güvenlik kurumuna, adına prim ödendiği anlaşılan sigortalılardan yersiz tahsil edilen prim asıllarının, sigortalı veya hak sahiplerinin istemi durumunda işsizlik sigortası primi hariç olmak üzere hizmetlerin çakıştığı sürede prim borcu aslına mahsup edilmek üzere en geç 6 ay içinde tâbi olması gereken sosyal güvenlik kurumuna devredileceği, çakışan hizmet süresine ilişkin devredilen tutarın prim borcu aslını karşılamaması halinde, kalan prim borcunun ilgili kanun hükümlerine göre sigortalıdan tahsil edileceğine ilişkin düzenleme gereğince Kurumca prim transferi yapılması gerektiğinin belirgin bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.