Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle ve sanığın temyiz isteminin sadece taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenip dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sürücü belgesi bulunmayan ve 400 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ..."ın olay gecesi aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü caddeden seyirle geldiği, ışıksız 4 yönlü kavşakta sağından giren ve temyize gelmeyen sanık ... idaresindeki kamyonetin önü ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, yapılan yargılama sonucu sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, TCK"nın “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup, somut olayda ise bir kişinin nitelikli şekilde yaralanması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için Kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu kriterinin esas alınması gerektiği, buna göre; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi ya da şikayetten vazgeçme nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın TCK"nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerektiği, somut olayda 400 promil alkollü sanığın eylemi bilinçli taksirle işlemesi ve mağdurdaki yaralanmanın nitelikli olması nedeniyle, TCK"nın 89/5. maddesi uyarınca suçun takibinin şikayet şartına tabi olmadığı, her ne kadar iddianamede sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, iddianame içeriğinde sanığın alkollü araç kullanarak mağdurun yaralanmasına sebebiyet verdiğine ilişkin anlatım da dikkate alındığında, taksirle yaralama suçundan dava açıldığının kabulü gerekmiş, sanığa TCK"nın 22/3. maddesi gereğince ek savunma verilmek suretiyle, bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılarak taksirle yaralama suçundan bilinçli taksir hükümleri uygulanmaksızın sanığın mahkumiyetine ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından ve temyiz isteminin sadece taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olması sebebiyle, bozma nedeni yapılmamış; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen bu kararın temyiz incelemesine tabi olmaması sebebiyle, bu karar yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.