Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5154 Esas 2017/9522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı damadı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmaz satışının mal kaçırma amacı ile yapmadığını, raiç bedelden satıldığını ve diğer davalının damadı olmasının satış işleminin iptalini gerektirmediğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, edimler arasında bedel farkı olduğu gibi borçlu ile davalı ..."ın kayınpeder damat olması nedeni ile aralarındaki tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında edimler arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte kayınpeder-damat arasındaki tasarruf İİK"nnu 278/3-1.maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.822,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.