Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava nitelikçe iş kazasından doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının önceden açtığı kesinleşen maddi tazminat davasında işverenin E.M. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve anılan tüzel kişiliğin kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu davada sadece şirket müdürü E. E. davalı olarak gösterildiğinden bahisle yanlış hasım aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Gerçekten 22.11.2005 tarihli dava dilekçesindeki tarafların isimlerinin yer aldığı bölümde, hem E. E."nin hemde E.-M. Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Buna göre gerçek davalı aleyhine açılmış bir dava bulunduğundan dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalı şirkete tebliğ edilerek taraf teşkili yapıldıktan sonra yargılamaya devam olunarak, her iki davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.
O halde, davacının .bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.