2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5684 Esas 2018/2740 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5684
Karar No: 2018/2740
Karar Tarihi: 13.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5684 Esas 2018/2740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan dolayı şikayet hakkının düşürülmesi hükmü vermiştir. Temyiz başvurusu incelendikten sonra, şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediği için reddedilmiştir. Ancak, tazminat talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Kanunlara uygun olarak, talep edilen tazminat genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca bu davanın zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davanın esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın açıklanması ve yargılamanın devam ettirilmesi için dosyanın mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir.
Detaylı olarak, İİK'nın 338. maddesi şikayet hakkının düşürülmesi hakkında hüküm kurmaktadır. İİK'nın 89/4. maddesi talep edilen tazminatın haksız fiil tazminatı olduğunu belirtmektedir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. madde de zaman aşımı süresini belirtmektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ise hükmün bozulması hakkında bilgi vermektedir.

19. Ceza Dairesi 2016/5684 E. , 2018/2740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- İİK’nın 338. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde;
Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede ise;
İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat haksız fiil tazminatı olup, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 72. maddesine göre de bu davanın zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı gözetildiğinde mahkemece davanın esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.