MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 17.03.2014 tarih, 2013/12604 Esas, 2014/4368 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R


Davacı üçüncü kişi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13998 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 20.09.2012‘de haciz konulan 34 HD 0442 plaka sayılı aracın, noterde yapılan sözleşme ile 27.10.2010’da üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin isim benzerliği nedeni ile konulduğunu, 13.03.2013 itibarı yapılan yanlışlığın fark edilerek İcra Müdürlüğü tarafından haczin kaldırıldığını, böylece davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından sonra istihkak davası açıldığı, yargılama devam ederken İcra Müdürlüğü tarafından isim benzerliği nedeni ile haczin sehven konulduğu anlaşılarak haczin kaldırılmasının sağlandığı gerekçesi ile iş bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Hüküm, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 17.03.2014 gün, 12604–4368 Esas ve Karar sayılı kararı ile hükmün, dava değeri itibarı ile temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İcra Mahkemeleri’nde istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için uyuşmazlık konusu değerin 2013 yılında belirlenen 5.240,00 TL’sının
üzerinde bulunması gerekir. Somut olayda, dava konusu aracın modeli, markası, vb. özelliklerine bakıldığında; bilinen değeri itibarı ile anılan miktarın üzerinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesindeki taleplerinin kabul edilerek dairece maddi hata neticesinde verilen 17.03.2014 gün, 2013/12604–2014/4368 sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
Yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu haciz, alacaklı vekilinin talebi üzerine 20.09.2012’de konulmuştur. Davalı alacaklı taraf, 12.03.2013’te dava dilekçesinin tebliği ile istihkak iddiasından haberdar olduğu halde haczin kaldırılması yönünde bir girişimde bulunmadığı gibi davayı kabul de etmemiştir. Ne var ki, haciz İcra Müdürlüğü tarafından 13.03.2013’te re’sen kaldırılmıştır. Somut olayda, 1086 sayılı HUMK’nun 94/2. maddesinin ve karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmemiştir.
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı için buna yönelik tashihi karar itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün buna ilişkin bölümünün onanması gerekmiştir.
Dava değeri belirlenmeden nispi vekâlet ücreti hesabı hatalı olmakla birlikte alacaklı tarafın lehine olan bu husus, tashihi karar yoluna başvuranın sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairenin 17.03.2014 gün, 2013/12604 Esas ve 2014/4368 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına; az yukarıda açıklanan nedenlerle öteki tashihi karar itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.