MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kötüniyet tazminatının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Kooperatifin müvekkili aleyhine ... .... ... Müdürlüğü"nün 2008/4470 E sayılı dosyası ile başlattığı takipteki takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... takibinin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senet üzerinde gerekli incelemenin yapılması gerektiğini savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen adli tıp raporu ile dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporunda dava konusu borç senedi üzerindeki imzanın davacı .... eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne , %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, davacının, ... takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ... takibinin iptali istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde ve 6100 sayılı HMK"nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekmektedir.
Somut olayda, Mahkemece, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olup, hangi talebin kabul edildiği açıkça belirtilmemiştir. Verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından mahkemece HMK"nın 297. maddesi hükmünde gösterilen şekilde hüküm kurulması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.