Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4098 Esas 2017/9513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu şirketin diğer davalı ... hakkında açtığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/618 sayalı dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, davalı ... tarafından borçlu şirket aleyhine açılan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/330 Esas dosyasındaki alacak davasının ise yine borçlu şirket tarafından kabul edildiği, bu kabul ve feragatin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait işletmenin hak ve borçları ile birlikte...Ltd.Şti. devredildiğini taraf sıfatı kalmadığını, feragat ve kabulün tasarrufun iptali davasının konusu olamayacağını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davadan feragat ve kabul işlemlerinin İİK"nnu 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasının konusu olamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davadan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu anlamda, borçlu hakkında açılan haksız açılan bir davanın kabulü veya haklı olarak açılmış bir davadan feragat ederek,alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapılmış ise iptali gerekir.Dairemizin giderek, yargıtayın yerleşmiş görüşüde bu yöndedir. (17.HD.01.03.2010. 218-1741,14.04.2009 2008/5384-2350)
Mahkemece, işin esasına girilerek, kabul ve feragatin İİK"nun 280.madde anlamında davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.