MAHKEMESİ : Savaştepe İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Savaştepe İcra Müdürlüğü’nün 2012/317 sayılı takip dosyasında yapılan 26.12.2012 günlü hacze konu iş makinesinin noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından 27.04.2005’te satın alındığını ve 01.07.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığı sırada haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın hurdaya çıktığını, menkul hükmünde olması ve borçlunun zilyetliğinde haczedilmesi nedenleriyle borçluya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu sondaj makinesinin borçlunun elinde haczedildiği; ancak, üçüncü kişiye ait olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı dava konusu iş makinesinin satışı ile ilgili tasarrufun iptali davasını açtıklarını ve halen Savaştepe İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/14 Esasında kayıtlı olup derdest bulunduğunu iddia etmektedir.
Bu davada, verilecek karar, doğrudan istihkak davasının şartlarına etki edecek mahiyette olduğundan; dava dosyasının getirtilerek dava konusu iş makinesinin satışına yönelik açıldığı kesin olarak belirlenirse sonucunun eldeki istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekir.
Bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları az yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 156,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.