Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2361 Esas 2006/8359 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi     :  Balıkesir İş Mahkemesi
Tarih               : 26.1.2006
No                   : 1053-8 
          
Davacı  2924 günlük  isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun 25 yıllık sigortalılık süresi ve  5053 prim  ödeme günü nazara alınarak 1.4.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı kurumun  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava 7.12.1996-17.12.1996 tarihleri arasında 10 günlük zorunlu Sosyal Sigortalar  Kurumu sigortalısı olarak  çalışmalarının  dışlanarak primleri ödenen  6.12.1996-31.12.2005 tarihleri arasında 506 sayılı  Kanunun 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığının kabulü ile 1.4.2005 tarihinden itibaren  yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Davacının 7.12.1996-17.12.1996 tarihleri arasında zorunlu sigortalı  olduğu ve  506  sayılı yasanın 85/A-b maddesinin öngördüğü koşula sahip olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık davacının önceden yazılı takip olmaksızın  12.9.2003 tarihli tealebi ile primlerini ödediği yukarıda sözü geçen dönemde isteğe bağlı sigortalı sayılıp  sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.  Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak Sosyal Sigortalar Kanununun 85. maddesidir. Anılan  maddenin  A)-a bendine göre; diğer koşulların yanında " isteğe bağlı olarak  devam edeceğini belirten bir yazı ile Kuruma  müracaatta   bulunmakta" koşuldur.
Ne varki  506 sayılı Yasanın 85/A-a) bendinde öngörülen koşulun geçerlilik koşulu olmayıp  ispat koşulu  olduğu, maddenin içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır.  Somut olayda davacının 1996 yılı 9. ayından 2003 yılı 10. ayına kadar hiç prim ödemesi olmadığı 1996 yılı 10,11,12  aylar ile  1997,1998,1999,2000,2001,2002 yılları ve 2003 yılı 1-6. ayları 5.2.2004 tarihinde, 2003 yılı 7-11 ayları 7.10.2003 tarihinde 12. ayı 27.2.2004  tarihinde, 2004 yılı 1 ve 2. ayları 3. ayla diğer aylar düzenli  12 ayı priminin 28.1.2005 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Kurumun iptal ettiği isteğe bağlılık süresi 7.12.1996 tarihinden sonraki süredir. Zorunlu sigortalılık süresinin bitiminden itibaren isteğe bağlı sigortalılık   iradesini açıklayan prim ödemesi  olmadığı gibi  geriye dönük isteğe bağlı  sigortalılık koşulları  oluşmadığından tesbite  yada koşulları oluşmadığından tahsise karar verilemez.  2005/10-104 2005/186 sayılı ve 16.3.2005 günlü Hukuk Genel Kurulu kararı da bu yöndedir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın   yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.9.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.