MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatifin 72 üyesinin bulunduğunu, 70 tanesinin genel kurulda karar altına alınan aidat borçlarını ödediğini ve tapularını aldıklarını, davalının ise ödemediğini, 03.05.2008 tarihli genel kurulda üye başına 145.000,00 TL"nin 05.06.2008 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle takip yapıldığını ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 03.06.2008 genel kurul kararının iptali için dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece ....130,00 TL borcu bulunduğunu ve konutun teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 03.05.2008 tarihli genel kurul kararının iptali için davacı tarafından kooperatif aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği, genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına karar verilmediği, bu nedenle kararın alındığı tarihten itibaren geçerli olduğunu ve bu davanın bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile 81.669,95 TL ana para, ....704,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.374,05 TL"nin ana para tutarına takip tarihinden itibaren %... oranında faiz uygulanarak tahsili için takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, kooperatif aidat ve gecikme faizi alacağı nedeniyle girişilen takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı üye hakkında girişilen takipte, asıl alacak olan aidat borcu yanında genel kurullarda alınan kararlar gereği hesap edilen faiz borcu ve takibin söz konusu faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesi de talep edilmiştir. Genel kurullarda aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın 120/.... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağı ve 6100 sayılı Kanun"un .... maddesine göre, TBK"nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, davalı hakkında başlatılan takip talebinde, hem takip tarihine kadar genel kurullarında kabul edilen oranlara göre istenen, hem de takibin devamında istenen faiz bakımından bu hususlar gözetilmeksizin davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.